JavaScript ist deaktiviert. Für eine bessere Darstellung aktiviere bitte JavaScript in deinem Browser, bevor du fortfährst.

Auf Thema antworten

Beitrag: <blockquote data-quote="knallbonbon" data-source="post: 548402" data-attributes="member: 12267">Warum spricht "fishnet" mich nicht persönlich an, wenn er eine konkrete Frage hat, finde ich überflüssig!Hallo Fishnet,Der Punkt 6 besagt:Den unterstütze ich, alles andere ist Glaubenssache, die subjektive und leider unbelegte Meinung des Autors.Er schreibt z.B. Deklarationen wie "Generell gilt", und dazu kein Beleg.Für ihn kann es so gelten und jeden anderen, der es auch so sehen will, aber für mich und jeden anderen Quellenprüfer sicher nicht, solange dieser indivduelle Standpunkt nicht nachvollzogen werden kann.Er leitet seine Ausführungen pauschal ein mit:"Nicht umsonst werden bei Meta-Studien (Auswertung und Zusammenfassung vieler Einzelstudien) zu Fütterung ein Großteil älterer Versuche wegen unzuverlässigem Versuchsaufbau außen vor gelassen."Und genau das hinterfrage ich, welche Meta-Studien?Ich kenne keine einzige in diesem Bereich, würde mich auch sehr wundern eine "Cochrane-Studie" oder Vergleichbares zu finden.Vielleicht wird hier nur "Reviews" mit "Meta-Studien" verwechselt?!Ist das so Mikrobe oder auf welche genaue Quelle beziehst DU Dich eigentlich?Ich lerne gerne, belehrt mich!Ansonsten kritisiere ich nichts an den Ausführungen, der Glaube ist frei und die Kirchen Sonntags voll, muss auch alles im Einzelfall nicht falsch sein, aber das hat alles nichts mit Wissenschaft zu tun.Wissenschaft muss aber auch nicht jeden Interessieren, ich bin allerdings interessiert und frage nach, es liegt an Euch zu antworten oder nicht, aber keinen Kindergarten mehr bitte! :roll:</blockquote>

Authentifizierung: Wie heißte eine bekannte Vorfahrtsregel? Rechts vor...